一是否定說，認為合同因解除溯及既往消滅，違約金條款失去效力，且債務人根本違約責任已吸收瑕疵履行違約責任，故當事人僅能主張損害賠償，無權請求支付違約金；二是肯定說，認為支付違約金的行為，是當事人通過預先設定并獨立于履約行為之外的給付行為，且《民法典》第五百六十七條規定，“合同的權利義務關系終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”。
我們認為，《民法典》第五百六十六條第二款規定，合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但當事人另有約定的除外。這里的違約責任當然包括合同內定的違約金。司法實踐中對此問題也有明確的司法政策與司法解釋。最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發〔2009〕40號）第八條規定，“……合同解除后，當事人主張違約金條款繼續有效的，人民法院可以根據合同法第九十八條的規定進行處理”，其實質是認為違約金條款系當事人事先達成的、可獨立于合同剩余條款之外的合意，該條款的效力不因合同權利義務終止而受到影響。另外，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續適用違約金條款的，人民法院應予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照民法典第五百八十五條第二款的規定處理?！?/span>雖然本條是關于買賣合同的規定，但其所體現出的違約金條款在效力上不因合同解除而受影響的法理，完全可以類推適用于其他類型的合同。因此，總體而言，若合同因違約而解除，違約金條款可繼續適用，但違約金過分高于因解約造成的損失的，對于超過部分，人民法院可以根據當事人的請求予以調整。
